Stöd svenskprepper.se




RSS-flöden

Överförmyndigheterna och vapen

Med risk att vara lite doomsday prepper-klyschig så tänkte jag vädra mina åsikter om vapen och individens rättigheter, nu när det är aktuellt i och med Superstaten EU:s beslut att inskränka de mänskliga rättigheterna ännu mer än innan. För att det inte ska vara några som helst oklarheter i vad jag menar med olika begrepp så vill jag förtydliga att med vapen i denna texten avser jag skjutvapen; pistol, puffra, gevär, gun, tabanja, kalla det vad du vill. Saker som säger pang. Med staten menar jag den överheten som tycker den är bättre än oss på att veta vad vi vill, som vill detaljplanera våra liv och bestämma över oss, och vill att vi ska betala 75% av vår inkomst för att få tillbaka en pytteliten del av det tilldelat till oss i olika former av bidrag. Men bara om det är synd om oss, och vi står med mössan i handen och ber riktigt snällt.

Att staten bestämmer att du måste ha licens för att ha ett vapen, och att denna licensen bara får vara för att utöva jakt eller sportskytte är överförmynderi och helt moraliskt förkastligt. Detta görs av en stat som helt har misslyckats med sin primära uppgift; att skydda medborgaren. Men varför gör staten så? Genom att låta polismyndigheten förfalla medan de säger floskler som ”vi satsar stort” när realiteten är att det är färre poliser som utbildas än året innan och det är fler som slutar än året innan. Samtidigt ökar som en effekt av detta de grova brotten i samhället och blir allt våldsammare, och då kan staten pusha för mer och mer övervakning av medborgarna, under förevändningen att det är troligare nu än för tio år sen att någon begår ett brott.

Kameror överallt, automatiskt övervakning av människor och fordon, slentrianmässig avlyssning av internettrafik. Du behöver alltså inte ha begått ett brott, eller ens givit en indikation på att du tänker begå ett brott, för att förutsättas skyldig och granskas varje dag i ditt dagliga liv. När de har fått till den nivån på övervakning och överförmynderi de ser som önskvärt, då satsar de stort och faktiskt på polisen som blir i det närmaste militär. Det behövs nämligen en mycket stor och väldigt hårt slående poliskår för att trycka ner medborgare som är hårt hunsade och som har blivit av med sina mänskliga rättigheter.

Låter det här som en dålig konspirationsteori? Varför är det redan ett faktum i så många länder då? För dig som undrar; (delar av) USA, UK och Filippinerna är några av många exempel.

Just nu är i vi den fasen där våra samhälleliga och individuella rättigheter sakta men säkert monteras isär. En av de saker som staten alltid gör i en sån här situation är att avväpna befolkningen. Detta gör man genom att starkt begränsa hur du får försvara dig mot ett hot, trots att försvara dig själv och de dina med en motsvarande mängd våld du riskerar att utsättas för är din rättighet som människa, helt och fullt oaktat vad någon stat tycker och tänker. T.ex. är det tydligen belagt med fängelsestraff att med en hjälm klubba ner och oskadliggöra en galen pundare som kommer mot dig med glashammare i näven, har vi ju fått veta. Du får alltså inte bemöta potentiellt dödligt våld med – även om man stretchar det rejält – knappt potentiellt dödligt motvåld i form av självförsvar.

En annan sak som görs är att försvåra för någon att få licens för ett vapen, t.ex. genom att återigen underbemanna de instanser som ska godkänna en licensförfrågan, eller helt sonika säga till dessa instanser att bara en tjänsteman i Stockholm får bestämma om en licens ska gå igenom eller inte. Han bestämmer då det helt godtyckligt baserat på sin egen skeva moral, utan lagstöd och helt i strid med gängse regler.

Att EU bestämmer att vi inte får ha vissa sorters vapen, att vissa sorters magasin ska vara licenspliktiga och inte är inte värre än att svenska staten bestämmer vem som får ha vilka vapen och inte. Båda två är grovt överförmynderi, och båda två syftar enbart till att kontrollera invånarna som grupp, inte som individer med eventuella problem som enligt staten borde hindra dem från att få inneha vapen. Ett sånt problem är ett uttalat hat mot sagda stat, i ett land med på pappret väldigt mycket yttrandefrihet. Ett annat är att man debatterar samhällsfientliga saker som t.ex. att man tycker skola inte är något staten eller deras lakejer kommunerna ska syssla med. Eller om det skulle vara så att du vill röka en joint i ditt hem, för att du är en vuxen människa. Näe, då ska du bli av med rätten att skaffa vapen. Och bli av med ditt körkort, av någon sjuk jävla anledning. Har du barn ska de sociala myndigheterna kopplas in, och du ska tryckas ner i dina skor så mycket och så hårt att du aldrig vågar opponera dig mot den våldsamma staten igen eller försöka njuta en stund av den korta stunden vi har här på planeten.

Och där står man, framåtböjd med byxorna nere och undrar hur det kunde bli såhär? Varför har vi inte längre rätten att skydda oss själva? Mer om det i en annan post.

4 comments to Överförmyndigheterna och vapen

  • Ollebolle

    Varför? Kort svar: Kontroll. Så länge det verkar finnas ett överflöd av resurser i form av mat, energi och nöjen så bryr sig inte gemena man om framtiden.

    ”Det löser sig”.
    ”Händer det något så hjälper myndigheterna.”.
    ”Det händer inget.”.
    ”Det har aldrig hänt, varför skulle det hända nu?”

    Bara att kolla Venezuela hur det gick när resurserna tog slut… Finns många personliga berättelser som finns lättligligt ute men som de flesta inte är intresserad av. Allt som är jobbigt och som inte är AKUT I DITT ANSIKTE är inte intressant. Vi har utvecklats från djuren till människa, men förmågan att reflektera och planera verkar bara vissa människor ha fått… om det inte rör sig om något kul förstås, då planeras det hejvilt. Snabba belöningar. Hur många orkar bry sig om att lägga ner energi och tid för att undvika otrevligheter som kanske aldrig kommer att hända? ”Vad onödigt!”… ;-)

    Sorry… men jag börjar mer och mer få bekräftat att vi lever i en värld av osjälvständiga, omyndigförklaringsbara barn som är i vuxenkroppar. Selektiv intelligens kallas det för.

  • Kjell

    Belysas bör att vapeninnehavare i Sverige, är noggrant kontrollerade vid licensansökan och har ”inget” brottsligt förflutet. Och åker en sån dit för t.ex. rattfylla så ryker vapen licensen/licenserna. Min poäng är att Svenska innehavare av vapen är normalt icke kriminella i den meningen. Fokus bör istället vara på illegala vapen bland kriminella..

  • Marcus Bäckström

    Först och främst: Tack för en väldigt uttömmande och bra blogg, fantastiskt för mig som är nybörjare på prepping!

    Dock kan jag inte undgå att tycka att jargongen i det här inlägget är lite väl yvig. Visst är det fullt legitimt att hävda att det borde råda mer liberala vapenlagar i Sverige. Men att hävda att det skulle göra gemene man säkrare är ju bara verklighetsfrånvänt. I USA skjuts ju oerhört många fler personer, per capita, ihjäl än i Sverige. Självklart är det korrelerat med att nästan alla obehindrat får äga och bära vapen. Argumentera således gärna för den individuella rätten att bära vapen men låtsas inte att det gör samhället i sin helhet säkrare.

    Jag noterade också att du refererar till ett rättsfall där en person fick ett hårt straff trots att han blivit attackerad (”Mopedhjälmsfallet”). Det kan vara värt att nämna att vederbörande, när angriparen redan låg ned, utdelade ett slag som resulterat i en grav invalidisering. Han dömdes således inte för att ha idkat nödvärn, utan för att ha gjort det i en alldeles för stor omfattning.

    • Ollebolle

      ” när angriparen redan låg ned, utdelade ett slag som resulterat i en grav invalidisering. Han dömdes således inte för att ha idkat nödvärn, utan för att ha gjort det i en alldeles för stor omfattning.”

      Jag känner till det. Men har du blivit utsatt för en attack av människor? Har du blivit sparkad, slagen eller annat som fått adrenalinet att flöda i kroppen och reptilhjärnan att gå på högvarv? Jag har.
      Det finns inte mycket kvar av intellektet när du försöker försvara dig och det är fullkomligt förståeligt att det övervåld som skedde skedde. Tror att personerna som dömer hade behövt utsättat för sådana situationer för att förstå hur det är när en oerhörd rädsla och ilska sätter klorna i dig.
      Jag har ingen som helt sympati för killen som blev slagen för mycket när han låg ner. Olyckligt? Ja. Orättvist? Ja, det kan jag hålla med om. Men han tappade alla sina rättigheter när han angrep killarna. Finns inga ursäkter. Inget om stackars killens uppväxt, hans missbruk, någonting. Han har förverkat det när han attackerar andra. Då kan man riskera att dö. I annat riskerar man andra människor att dö eller skada sig. Vilket är mest rimligt? Att förövaren riskerar eller offret? I min värld är det solklart. Och kom inte med det där tramset att vi alla är offer och förövare. Det är rätt på ett filosofiskt plan när vi tar glas rödvin, men inte i det verkliga livet.

Leave a Reply

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Protected with IP Blacklist CloudIP Blacklist Cloud